פסק-דין בתיק על"ח 22416-02-11

1.       זהו פס"ד  בערעור שהגיש המערער כנגד  החלטת וועדת התעסוקה לחיילים משוחררים מיום 20/1/11  (להלן: הוועדה), אשר ישבה מכוח ס' 23 לחוק חיילים משוחררים (החזרה לעבודה), התש"ט -1949  (להלן:"החוק"), וקבעה כי  פיטוריו של המערער מחברת קרל ברג יצור ושיווק ובשר בע"מ (המעסיקה) התבצעו  בהתאם להוראות חוק חיילים משוחררים, וכי אין מקום להורות על בטלות הפיטורין בהתאם לחוק, או להעניק  פיצוי כספי למערער בשל  פיטורין בניגוד לחוק זה.

2.       בהתאם להסכמות הצדדים מיום 22/10/12 סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב, כאשר הוסכם  אף כי צד שיהיה מעוניין יהיה רשאי להגיש מסמכים רלבנטיים לסיכומיו. פס"ד זה ניתן, אפוא, לאחר קבלת הסיכומים בכתב.

3.       ואלו העובדות הרלוונטיות לעניינו, כעולה מתיק בית הדין:

א.         המערער הועסק אצל המשיבה, בתפקיד של נהג החל מיום 7.6.06 ועד ליום 17.1.09.

ב.         ביום 17.12.08 קיבל התובע מנציג המשיבה מכתב פיטורים ובו נמסר לו כי עבודתו תופסק ביום 17.1.09.

ג.          מכתב הפיטורים נמסר לו , יום לאחר שובו של המערער מחופשת מחלה (16.12.08)  בשל תאונת עבודה שארעה לו.

ד.         פיטוריו של המערער, עפ"י מכתב הפיטורים הנ"ל נכנסו לתוקף יום לפני יצאת המערער לשירות מילואים פעיל (18.1.09).

ה.         המערער אמור היה לצאת לשירות מילואים פעיל עוד ביום 23.11.08, בהתאם לצו מילואים שנשלח לו עוד בחודש 10/08. אולם, בשל תאונת העבודה שארעה לו ביום 21.11.08 (יומיים לפני כן) - נדחה כאמור המועד ליום  18.1.09.  יצויין כבר עתה כי מעדותו של המערער, בפני הוועדה, עולה, כי בסופו של דבר גוייס רק ליום אחד  ושוחרר.

ו.          המערער הגיש תביעה ביום 18.6.09. תביעתו נדחתה ע"י הועדה בהחלטתה ביום 20.1.11 .

3.         טענות המערער בתמצית :

א.         לטענת המערער,  קביעת הועדה לפיה המשיבה הרימה את הנטל המוטל על כתפיה להוכיח כי לא היה קשר בין הפיטורים לבין שירות המילואים - אינה מבוססת בראיות ובעדויות שהובאו לפניה.

ב.         המשיבה נמנעה בתחילה מלהביא עדים רלוונטיים להוכחת גרסתה ותחת זקיפת עובדה זו לחובתה של המשיבה - בחרה הועדה לזמן עדים אלו ביוזמתה, לדיון נוסף.

ג.          יתרה מזאת, הוועדה התעלמה מהשוני המהותי בעדויות המאוחרות של שני העדים שזומנו על ידי הועדה (מר חנן אברמוביץ' ומר אביגדור שביון)  לעומת עדויותיהן של שתי העדות הראשונות (הגב' נעמי אברמוביץ' והגב' מיכל אברמוביץ'), בעיקר באשר לידיעה הפוזיטיבית של המשיבה בדבר יציאתו הצפויה של המערער לשירות מילואים.

ד.         הועדה התעלמה מהסתירות בין העדויות השונות ובייחוד בין העדויות בע"פ לבין טענות המשיבה בכתב הגנתה, עד כדי הרחבת חזית (כך למשל באשר למסירת מכתבי פיטורים קודמים).

ה.         מאידך, בעניין עדותו של התובע - הועדה הסתפקה בהתייחסות בודדת אחת לעניין אי מסירת שמו של הגורם אליו הודיע על יציאתו לשירות מילואים. מכל מקום, גם בכך שגתה הועדה שכן בעדותו ציין התובע כי הוא הודיע על יציאתו לשירות מילואים למר אברמוביץ' וגם לאביגדור כעולה מפרוטוקול הדיון הראשון.

ו.          כן שגתה הועדה כאשר התעלמה מעיתוי מסירת מכתב הפיטורים (עם חזרתו מחופשת מחלה בשל תאונת עבודה ויום לפני יציאתו למילואים).

4. טענות   המשיבה 1 בתמצית :

א.         בהתאם להוראות החוק ועדת התעסוקה הינה בבחינת "טריבונל מעין שיפוטי" ולפיכך דיון בערעור על החלטותיה דומה לדיון של בג"צ הדן בהחלטות של טריבונלים  מנהליים או לדיון של בית משפט רגיל הדן בערעור של ערכאה יותר נמוכה.

ב.         בפסיקה נקבע כי לא בנקל יתערב בית הדין על החלטות ועד התעסוקה. מכל מקום, החלטת הועדה מנומקת היטב ומבוססת על חומר הראיות - כך שאין מקום להתערבותו של בית דין זה (אשר יושב כאמור, כמעין ערכאת ערעור ועל כן לא יתערב ככלל בקביעות עובדתיות ובמהימנות העדים).